日 비트뱅크→韓 업비트·빗썸 '죽어도 못 보내'

FATF 권고안으로 트래블 룰 적용했지만, CARF로 보완해야

트래블 룰은 2019년 공개된 국제자금세탁방지기구(FATF)의 권고안에 따라 회원국에서 영업 중인 정식 바스프가 채택한 이른바 코인 실명제다. 국내 거래소 업계는 2022년 3월 25일부터 시행, 업비트 진영의 베리파이바스프와 빗썸 진영의 코드를 중심으로 규제의 장막이 펼쳐진 지 오래다.

그럼에도 트래블 룰은 어디까지나 권고였을 뿐 표준화가 되어있지 않은 탓에 폐쇄적이고 배타적인 시스템을 운용, 일부 국가나 거래소가 주고받는 입출금 방식에서 틈이 존재했다. 예를 들면, 거래소끼리 직접 입출금이 되지 않아 메타마스크와 같은 지갑을 경유하거나 거래소가 자체적으로 평가해 화이트리스트(입출금이 가능한 거래소 혹은 사업자)만 가능했다.

2일 업비트, 빗썸 등에 따르면 업비트는 일본 오케이코인과 비트뱅크를 위험평가 통과 해외 바스프로 분류했다. 또 빗썸은 코인체크와 비트플라이어, 비트뱅크, 라인비트맥스 등을 화이트리스트로 정의했다.

비트뱅크에서 출금이 가능한 사업자 목록 일부 / 자료=비트뱅크

이를 통해 한국과 일본의 바스프는 입출금 네트워크가 연결된 것처럼 보이지만, 실상은 다르다. 예를 들면, 업비트와 빗썸은 비트뱅크로 출금할 수 있지만, 비트뱅크는 업비트와 빗썸으로 보낼 수 없다. 물론 국내 거래소에서 일본으로 출금할 때도 비트뱅크에 상장한 암호화폐만 가능하다는 점에서 온전한 입출금 통로는 아닌 셈이다.

이러한 배경에는 앞서 언급한 트래블 룰의 표준화가 되어있지 않은 이유가 작용한다. 

업비트에서 출금이 가능한 오케이코인과 비트뱅크의 트래블 룰 솔루션은 시그나 허브(Sygna Hub)다. 또 빗썸의 코인체크와 비트플라이어는 트러스트(TRUST, Travel Rule Universal Solution Technology)를 채택했다. 이는 일본 암호자산 업계도 국내 트래블 룰 시행 초창기처럼 특정 거래소를 중심으로 트래블 룰 솔루션이 보급됐고, 이들끼리 연동하지 않아 발생한 문제점이 속출하고 있다.

오케이코인은 빗썸 출금이 불가능하다고 설명했다. / 자료=OKJ

물론 SBI VC트레이드처럼 연동 대신 트래블 룰 솔루션을 모두 사용하는 바스프도 있지만, 대부분은 각자 트래블 룰 솔루션을 사용 중이다. 일본 암호자산 업계가 채택한 트래블 룰 솔루션은 크게 시그나와 트러스트지만, 이면에는 바이낸스 재팬의 글로벌 트래블 룰(GTR, Global Travel Rule)과 크립토 개러지의 노타베네(Notabene) 등 총 4개가 공존한다.

이 중에서 GTR은 국내 코드(CODE)와 연동될 뿐, 앞서 언급한 업비트의 오케이코인과 비트뱅크는 베리파이바스프에 소속된 거래소도 아니다. 특이한 점이 있다면 오케이코인 유럽과 오케이코인 USA는 베리파이바스프 멤버지만, 오케이코인 재팬은 해당 사항이 없다. 

비트뱅크를 기준으로 출금은 가능하지만, 정작 비트뱅크나 코인체크가 업비트와 빗썸에 보내지 못하는 촌극이 빚어진다.

대표적인 예가 빗썸의 라인비트맥스다. 빗썸은 라인비트맥스를 화이트리스트로 분류했지만, 정작 라인비트맥스는 업비트와 빗썸에 보낼 수 없는 거래소로 표기한다. 시쳇말로 한 쪽은 화이트, 다른 한 쪽은 블랙으로 구분해 일방적인 구애처럼 보인다.

물론 반쪽짜리 출금 방식이지만, 일본 거래소가 국내 바스프에 출금이 되지 않는다고 해서 크게 지장은 없다. 비록 일본 암호자산 시장이 JVCEA와 일본 금융청의 화이트 리스트 코인만 취급할 수 있지만, 국내 거래소 업계가 대응하는 프로젝트의 수가 월등히 많다.

반면에 바이낸스나 HTX, 오케이엑스, 코인베이스 등과 같은 국내보다 거래 물량과 인지도 면에서 앞서는 바스프라면 상황은 달라진다. 과거 트래블 룰 시행부터 제기된 사업자 중심의 트래블 룰 솔루션의 사각지대였다. 그 결과 직접 출금이 되지 않는다면 출금 수수료의 이중고를 부담해 다른 방법을 사용하는 등 일종의 편법이 존재했다.

하지만 이러한 편법도 트래블 룰과 암호화자산 보고체계(CARF, Crypto-Asset Reporting Framework)가 가동되면 점차 사라질 것으로 보인다. 전자가 권고안에 따라 채택한 라이센스를 획득한 거래소 중심이라면 후자는 국가 간 공조 체제를 구축, AML을 기반으로 과세에 초점이 맞춰진 시스템의 표준이기 때문이다.